Ejemplo: un padre separado incrementó la cuota alimentaria por la inflación

El hombre justificó su conducta en la necesidad de adelantarse a la “lentitud del proceso judicial en un contexto inflacionario”.

Un tribunal pampeano destacó la actitud de un padre que, por su propia decisión, promovió un incidente judicial para aumentar la cuota alimentaria para sus dos hijos, atento al deterioro económico que causa la inflación.

El hombre justificó su conducta en la necesidad de adelantarse a la "lentitud del proceso judicial en un contexto inflacionario”, por lo cual él mismo incrementó las sumas de manera escalonada, proyectándolas hasta 2019.

La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de General Pico destacó la actitud del padre y, por el contrario, cuestionó la de la madre, a quien acusó de haber intentado ocultar sus propios ingresos. "Lo que no se ha podido probar es el caudal económico de la alimentante, probanza que no se pudo obtener porque fue la propia progenitora alimentante quien, adoptando una postura procesal inadmisible, ocultó al tribunal ese tipo de información”, sostuvo el fallo.

"Todo indica que la progenitora cuenta con ingresos, con caudal económico propio, que en todo momento trató de ocultar al tribunal, y aunque en una proporción menor en la que aporta el progenitor, sin dudas se encuentra posibilitada de contribuir mensualmente con dinero con la prestación alimentaria” de sus hijos.

En cambio, sobre el padre, "cabe destacar la celeridad en promover el presente incidente procurando que de forma inmediata sea el juez quien fije una cuota alimentaria”.

"Ello es demostrativo de que nunca tuvo intenciones de evadir su responsabilidad como alimentante de sus dos hijos menores y que siempre se preocupó que a estos no les falte nada, actitud que mantuvo durante todo el trámite del proceso”, resaltó el fallo, publicado en el sitio de jurisprudencia elDial.com.

Motu proprio, el hombre incrementó la cuota alimentaria de 4.500 a 6.000 pesos y luego a 7.200 "frente a la lentitud del proceso elevarla por decisión unilateral y sin que nadie se lo solicitara”.

"Frente al deterioro del poder adquisitivo del dinero por efecto del flagelo inflacionario, el padre responsablemente tuvo en cuenta dicho dato de la realidad y sin que nadie se lo pidiese y atendiendo a las necesidades de sus dos pequeños hijos hizo lo que todos los alimentantes deberían hacer”, insistió el tribunal, integrado por los jueces Alejandro Pérez Ballester, Alberto Constantino y Roberto Ibáñez.

Los jueces destacaron la decisión del padre de "adelantarse a la lentitud de los procesos judiciales y atender de un modo concreto, práctico y rápido a las necesidades actuales que pudieran tener su hijos menores de edad”.

Fuente: El Intransigente.